Peu de mots suscitent une telle controverse que « civilisation », qui rappelle la mission civilisatrice autoproclamée entreprise par les grands empires coloniaux d’Europe au XIXe et au début du XXe siècle. Les origines du mot, cependant, s’avèrent beaucoup plus bénignes. Étymologiquement, le mot dérive du latin civilis, dénotant un degré supérieur d’urbanité et de politesse. Elle est donc historiquement liée à la croissance sporadique des villes, centres de population séparés des campagnes qui se doublent souvent de siège du pouvoir politique.
Amadeo Bordiga avait cela à l’esprit lorsqu’il a brièvement esquissé le sens de la civilisation dans sa lettre polémique au groupe post-trotskyste Socialisme ou Barbarie, « Doctrine du corps possédé par le diable ». Il a commencé par donner une définition négative. « La barbarie est le contraire de la civilisation et donc de la bureaucratie », écrivait Bordiga. « Nos ancêtres barbares, chanceux eux, n’avaient pas d’appareils organisationnels basés (vieil Engels !) sur deux éléments : une classe dirigeante définie ainsi qu’un territoire défini. Dans des conditions barbares, il y avait des clans et des tribus, mais pas les civitas, c’est-à-dire la ville et aussi l’État.
La civilisation est le contraire de la barbarie et signifie organisation étatique, donc nécessairement bureaucratie. Plus d’État signifie plus de civilisation et donc plus de bureaucratie, tandis que les civilisations de classe se succèdent – c’est ce que dit le marxisme.
Alors que le mot est enraciné dans ces anciens mots latins, la « civilisation » en tant que néologisme ne date que du siècle des Lumières environ. Le moment de sa frappe n’est pas une simple coïncidence. La « civilisation » est une invention de l’époque bourgeoise. Comme la « société », c’est un concept du Tiers État, comme Adorno aimait à le rappeler.
